Kiinalaisravintolan omistajaa epäillään kiskonnasta ja rahanpesusta
Ylivieskassa toimivan kiinalaisen ravintolan yrittäjää syytetään törkeästä kiskonnasta, kiskonnan tapaisesta työsyrjinnästä ja rahanpesusta. Syytteet luettiin toukokuun 8. päivä Oulun käräjäoikeudessa.
Syyttäjän mukaan kiinalaisen ravintolan yrittäjä värväsi vuosina 2020 ja 2022 kaksi kiinalaista kokkia yritykseensä. Osapuolet tekivät toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen, jossa kokkien työajaksi sovittiin 112,5 tuntia kolmen viikon jaksoissa ja palkaksi 1882 euroa kuukaudessa. Työhön sovellettavaksi työehtosopimukseksi sovittiin majoitus- ja ravitsemisalan TES.
Molemmat palkatut kokit olivat tulleet Suomeen hankkimaan parempaa elatusta itselleen ja perheelleen. He olivat työskennelleet yrittäjän vaatimalla tavalla saadakseen asunnon, oleskeluluvan sekä mahdollisuuden työskennellä Suomessa.
Toisella kokeista oli ollut terveydellisiä ongelmia. Hän oli pelännyt, että työnantaja puhuu hänestä huonoa muille kiinalaisille työnantajille, jolloin hänellä ei olisi sen jälkeen mahdollisuutta saada muualta kiinalaisista ravintoloista töitä. Yrittäjä oli myös sanonut hänelle, että jos lähdet täältä pois, et saa mistään muualta työtä. Syyttäjän mukaan kokeilla oli kansallisen alkuperän, kielitaidon ym. vuoksi huonot tai heikot työllistymismahdollisuudet muualle. Kokit eivät tunteneet Suomesta ketään työpaikan ulkopuolelta.
Kokit eivät ulkomaalaisina tienneet Suomen työsuhteen ehdoista ja työoloista eivätkä työlainsäädännöstä, eivätkä he osanneet riittävästi suomen kieltä saadakseen näistä tietoa. Heillä ei myöskään pitkien työpäivien vuoksi ollut mahdollisuutta näihin perehtyä.
Ravintolan omistaja oli vaatinut kokkeja noudattamaan huomattavan pitkiä työaikoja. He olivat työskennelleet joka päivä ilman vapaapäiviä käytännössä koko ravintolan aukioloajan. Palkka oli maksettu työntekijöiden tilille, mutta he olivat joutuneet palauttamaan palkasta osan yrittäjälle.
Ensimmäisen kokin tapauksessa rahanpalautukset tapahtuivat käteisellä ja tilisiirroilla yrittäjälle, tämän tyttärelle ja siskolle. Näin ollen kokille maksettu palkka jäi alle työehtosopimuksen asettaman vähimmäistason, eikä hänelle maksettu lomakorvauksia eikä palkanlisiä. Kokin palkkasaatavat ovat noin 61 000 euroa. Toisen kokin tapauksessa palkkasaatavat ovat noin 13 000 euroa.
Syyttäjän mukaan kiskonnassa on tavoiteltu huomattavaa hyötyä, aiheutettu huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa ja yrittäjä on käyttänyt häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa. Tekoa on myös yllä mainitulla tavalla kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä.
Syyttäjä toteaa, että kiinalaisen ravintolan yrittäjä on hallituksen jäsenenä ja omistajana sekä työnantajana palvelussuhteen aikana ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettanut työntekijät huomattavan epäedulliseen asemaan kansallisen tai etnisen alkuperän perusteella käyttämällä hyväksi työntekijöiden taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä, ajattelemattomuutta tai tietämättömyyttä.
Rahanpesusyytteen mukaan kiinalaisen ravintolan omistaja on ottanut vastaan, käyttänyt ja pitänyt hallussaan rikoksella hankittua omaisuutta tai rikoksen tuottamaa hyötyä.
Syyttäjä vaatii kiinalaisen ravintolan omistajalle vankeusrangaistusta sekä yritykselle liiketoimintakieltoa. Lisäksi yrittäjää vaaditaan menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 61 000 euroa siltä osin, kun sitä ei tuomita suoritettavaksi vahingonkorvauksena asianomistajalle.
Kiinalaisen ravintolan omistaja kiistää ensisijaisen syytteen törkeästä kiskonnasta ja toissijaisen vaatimuksen kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä oikeudellisesti perusteettomana ja tosiasioiden vastaisena. Syytetyn asianajajan mukaan yrittäjä ei ole käyttänyt hyväksi työntekijöiden riippuvaista asemaa ja taloudellista tai muuta ahdinkoa.
Yrittäjä on sopinut kaikkien ulkomailta saapuneiden työntekijöidensä kanssa, että hän huolehtii oleskeluluvan hankkimiseen liittyvistä käytännön järjestelyistä ja tarjoaa työntekijöille ilmaisen asunnon. Näin oli toimittu myös ensimmäisen kokin kohdalla. Yrittäjä oli majoittanut työntekijän omakotitaloonsa, mutta kun tämä on pitänyt huoneessaan pahaa siivoa ja tupakoinut, oli yrittäjä majoittanut työntekijän paikalliseen Hotelli Käenpesään.
Puolustuksen mukaan yrittäjä ei ole uhannut puhua tai puhunut kokista huonoa muille kiinalaisille työnantajille, eikä ole sanonut Liulle, että jos hän lähtisi pois Ylivieskan ravintolasta, hän ei saisi mistään muualta töitä.
Syytetty myöntää, että ulkomaalaisena kummallakin kokilla on ollut rajallisemmat tiedot työsuhteen ehdoista ja työoloista sekä työlainsäädännöstä. Yrittäjä ei kuitenkaan ole käyttänyt hyväksi työntekijöiden ymmärtämättömyyttä asiassa. Yrittäjä oli myös lähettänyt ensimmäiselle kokille Kiinaan tietoa TES:stä ennen kuin hän haki oleskelulupaa Suomeen.
Asianomistajan mukaan ensimmäinen kokki ei ole joutunut tekemään ylipitkiä työpäiviä. Työntekijän väite, että hän olisi työskennellyt joka päivä ilman vapaapäiviä käytännössä koko ravintolan auki-oloajan, ei pidä paikkaansa.
Ravintolassa on ollut työsuhteessa saman aikaisesti kaksi kokkia, jotka eivät ole olleet yhtä aikaa työvuorossa. Työnantaja on maksanut sovitun palkan ennakonpidätyksellä ja lakisääteisillä maksuilla vähennettynä työntekijän pankkitilille.
Puolustuksen mukaan yrittäjä ei ole uhannut laittaa keskusteluryhmiin tietoa, että toinen kiinalaiskokeista on huono työntekijä ja että tämä ei löytäisi muuta työtä Suomesta. Sitä vastoin, kokki on WeChatin -keskusteluryhmässä haukkunut yrittäjää huonoksi työnantajaksi ja kehottanut olemaan hakematta hänelle töihin.
Syytetyn asianajajan mukaan työnantaja on maksanut sovitun palkan ennakonpidätyksellä ja lakisääteisillä maksuilla vähennettynä toisen kokin pankkitilille. Työntekijä ei ole joutunut palauttamaan hänelle maksettua palkkaa yrittäjälle.
Asiassa annetaan tuomio kesäkuun 25. päivä.
